Возражений по существу нет, есть лишь несколько замечаний.
Во-первых, документ, мне кажется, стилистически неровен. В одном абзаце могут встречаться фразы, построенные достаточно серьезно, не побоюсь этого слова - "наукообразно" (в хорошем смысле), и тут же - что-нибудь вроде "несут отсебятину" и т.п. И тот и другой стиль в принципе приемлим, но подразумевает разные, т.е. самостоятельные работы: одна статья может быть выдержана в серьезном духе, другая - написана более простым языком; при их смешении получается смазанное впечатление.
Во-вторых, есть некоторые... не то что ошибки, но неточные формулировки (что для программного документа плохо). Например: "сама суть капитализма состоит в накопительстве, в обогащении, когда один человек (не занятый, как правило, непосредственно в производстве материальных/духовных благ) получает в свой карман определенную часть прибыли, на том лишь основании, что он – «организовал производство», «наладил работу», скоординировал и т. п." - По смыслу фразы ее можно понять так, что кто-то с кем-то (капиталист-собственник и наемный работник) договаривались, сколько будет получать капиталист, на том основании, что он "организовал" и т.д. Ясно ведь, что это не так. Каков размер прибыли, идущий непосредственно собственнику, определяет исключительно он сам (конечно, если на минуту абстрагироваться от того, что в конечном счете это определит рынок). Ссылки капиталиста на то, что он "организует-налаживает" есть не больше, чем обман или самообман, не имеющие ничего общего с фактическим состоянием дел. В данной фразе этого обстоятельства не видно.
В-третьих. Есть ряд вопросов, которые решаются разными анархистами (как всегда, имею в виду классический анархизм) по-разному. Например, вопрос о деньгах в анархическом обществе/в переходный период, вопрос о классовой природе СССР (госкапитализм или принципиально новый строй бюрократического коллективизма или что-то еще), вопрос об отношении к религии (не к церкви) и проч. Отсутствие единства в этих частных, не стоящих на сегодня остро-принципиальных вопросах, - не мешает и не может мешать существованию единой организации. По этим вопросам можно спорить внутри движения, обсуждать и отстаивать разные точки зрения. Но предлагать их однозначное решение, давать им однозначные формулировки (именно в этом и есть смысл программных документов) - мне кажется, неверно. Сравните с программой РКАС: такие дискуссионные и непринципиальные вопросы оставлены "за бортом", единая и общеобязательная для членов организации точка зрения не навязывается программой.
В общем, Манифест, как представляется, нужно еще редактировать.

А. Дубовик - член Революционной Конфедерации Анархо-Синдикалистов (РКАС) им. Махно (Украина)